Il caso degli omicidi avvenuti a Montecatini nel corso dell’estate 2024 torna al centro dell’attenzione dopo che nuovi elementi hanno evidenziato discrepanze nelle dichiarazioni rese da uno dei sospettati principali. In particolare si approfondisce il ruolo di un coltello, arma che sembra collegare i due delitti, e alcune affermazioni fuorvianti che potrebbero cambiare la prospettiva sull’intera vicenda.
L’arma del delitto e il collegamento tra i due omicidi
L’arma utilizzata per uccidere Ana Maria nella tarda estate del 2024 a Montecatini è risultata essere lo stesso coltello che l’indagato aveva portato con sé anche nel secondo omicidio. Questa circostanza è emersa dagli accertamenti condotti dagli inquirenti nel corso delle indagini preliminari. Nonostante la presenza dell’arma sul luogo e la sua associazione con i fatti, l’uomo ha negato di averla mai utilizzata, affermando di avere il coltello ma senza adoperarlo.
L’attenzione degli investigatori si concentra proprio sul tipo di arma e sulla sua responsabilità in entrambi i casi. Il fatto che un coltello simile abbia partecipato a due episodi di violenza così gravi suggerisce un filo conduttore tra gli eventi, che però non appare ancora del tutto chiaro per le forze dell’ordine. Il ruolo di questo elemento è fondamentale per ricostruire la dinamica degli omicidi e per chiarire le responsabilità dell’accusato.
Leggi anche:
Le discrepanze nelle dichiarazioni sull’arma per il secondo omicidio
Un punto critico delle indagini riguarda le false dichiarazioni rese dall’indagato, in particolare su quale arma sia stata impiegata nel secondo omicidio. L’uomo ha indicato agli inquirenti un piccolo coltello come strumento del delitto, ma l’autopsia e i rilievi del medico legale hanno evidenziato l’uso di un’arma ben diversa: una mannaia o un’accetta, strumenti di dimensioni maggiori e con caratteristiche più adatte a colpi contundenti.
Questa contraddizione ha sollevato dubbi sulla veridicità delle confessioni e ha spinto gli investigatori a sospettare che il sospettato stia tentando di depistare le indagini. La discrepanza riguarda non solo il tipo di arma ma anche il modo in cui avrebbe voluto rappresentare i fatti, forse per minimizzare la gravità del gesto o per nascondere dettagli rilevanti. La perizia medica è stata quindi decisiva nel smascherare questa incongruenza.
Possibile motivazione dietro le dichiarazioni fuorvianti
Il sospetto che l’uomo abbia voluto nascondere particolari inquietanti non è nuovo agli inquirenti. L’avvocato della famiglia della vittima Denisa ha avanzato l’ipotesi che le dichiarazioni false servano a coprire qualcuno, o a occultare responsabilità di terzi coinvolti nell’omicidio. Questo scenario apre ulteriori piste di indagine e complica il quadro investigativo.
Le forze dell’ordine, in base a queste ipotesi, stanno valutando ogni possibile connessione e coinvolgimento all’esterno del presunto autore materiale. È una strategia che mira a scoprire se ci siano complici o se l’indagato voglia proteggere altre persone. In questa fase gli investigatori cercano riscontri concreti per sostenere queste teorie, in modo da arrivare a una ricostruzione completa dei fatti.
Approfondimenti sulle comunicazioni e movimenti del sospettato
Gli approfondimenti si concentrano anche sull’analisi delle comunicazioni e sugli eventuali movimenti del sospettato prima e dopo gli omicidi. Qualsiasi dettaglio potrebbe essere decisivo per chiarire la rete di relazioni e responsabilità che si nasconde dietro questi episodi violenti, fondamentali per la prosecuzione del processo e l’accertamento della verità.