A Senigallia, il Consiglio Grande svoltosi il 5 febbraio ha scatenato una serie di polemiche che rivelano frustrazione e disaccordo tra amministratori, cittadini e rappresentanti di associazioni locali. La questione centrale è stata la decisione di escludere numerosi partecipanti che desideravano esprimere le proprie posizioni riguardo al progetto del Ponte Garibaldi. Tra i non ammessi ci sono figure di spicco come Chantal Bomprezzi, segretaria del PD Marche, e Maurizio Mangialardi, vicepresidente dell’assemblea legislativa regionale. Questi esclusi hanno alzato la voce contro un sistema che sembra negare il diritto al dibattito pubblico.
Le reazioni degli esclusi e il clima di tensione
La decisione di limitare il numero di interventi al Consiglio ha sollevato un forte malcontento. Coloro che si sono visti negare la possibilità di prendere parte alla discussione hanno criticato l’approccio scelto dal presidente del Consiglio comunale Massimo Bello. Le polemiche si sono intensificate, con affermazioni che parlano di un “bavaglio” alla democrazia locale. Chantal Bomprezzi e i rappresentanti di diverse associazioni locali hanno lamentato come il dibattito pubblico venga di fatto limitato da scelte ritenute ingiustificabili.
In particolare, l’assenza di interlocutori considerati cruciali per una discussione così importante ha creato una sensazione di esclusione. Le critiche si sono moltiplicate anche sui social, dove gli abitanti di Senigallia hanno espresso il loro disappunto per l’interpretazione restrittiva dello Statuto locale. Molti cittadini ritengono che sia fondamentale ascoltare le diverse voci della comunità , specialmente su temi così rilevanti.
Leggi anche:
Le difese del presidente del Consiglio comunale
Massimo Bello ha risposto alle accuse definendo le obiezioni sollevate come “dichiarazioni pleonastiche e strumentali” e sostenendo che chi ha protestato non conosce le regole che governano il Consiglio. Bello ha specificato che la decisione di ammettere solo un numero limitato di interventi è stata presa nel rispetto dell’articolo 23 dello Statuto di Senigallia, che stabilisce chiaramente chi potesse interloquire. Dunque, secondo la sua posizione, non si è trattato di una scelta arbitraria, ma di una necessità di mantenere ordine e rispetto delle normative vigenti.
Un’altra critica mossa è concernente il minutaggio per ciascun intervento. Bello ha affermato che questi limiti sono stati stabiliti in conferenza dei capigruppo, rimarcando che il Consiglio Grande doveva focalizzarsi su formate associative e di categoria. La sua posizione mira a differenziare il ruolo dei partiti politici, che dovrebbero avere il loro spazio in altre sedi. Tuttavia, le risposte di Bello non sono riuscite a placare le polemiche, anzi, le hanno amplificate, portando ad ulteriori discussioni in città .
La questione della democrazia locale
La situazione di Senigallia porta a riflessioni più ampie sulla democrazia locale e sulla partecipazione dei cittadini alle decisioni che li riguardano. Il numero di richieste di intervento accolte è stato sorprendentemente basso, con solo 20 interventi su 36 richieste complessive. Molti cittadini e associazioni temono che simili limitazioni possano portare a una rappresentazione distorta delle opinioni e necessità della comunità .
Questa vicenda mette in luce anche una più generale frustrazione verso processi che possono sembrare poco trasparenti o inclusivi. La percezione di una politica poco aperta potrebbe compromettere la fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni. Il dibattito su chi debba avere accesso alle decisioni pubbliche continua a essere un tema caldo, non solo a Senigallia, ma in molte altre realtà locali italiane.
Con l’attenzione rivolta a questi eventi, resta da vedere come si evolveranno le dinamiche politiche e sociali in risposta a queste polemiche. La speranza è che questo episodio stimoli un riesame delle procedure e promuova un dialogo più aperto e inclusivo all’interno della comunità .