Negli ultimi giorni, la questione delle nomine dei dirigenti degli uffici giudiziari è diventata oggetto di un intenso dibattito, caratterizzato da dichiarazioni e proposte che promettono cambiamenti significativi. I vertici di magistratura indipendente, rappresentati dalla segretaria Loredana Miccicchè e dal presidente Claudio Galoppi, hanno sollevato preoccupazioni in merito alla proposta di circolare riguardante nuovi criteri di punteggio per le nomine dei magistrati. Queste affermazioni pongono l’accento su quanto esplicitato nel comunicato ufficiale rilasciato dall’organizzazione, evidenziando i potenziali problemi che potrebbero sorgere a seguito di tali modifiche.
Le problematiche emergenti nella proposta di circolare
La proposta di circolare presentata dal plenum del consiglio superiore della magistratura sembra innovativa e promettente, introducendo un sistema di punteggi fissi basato su parametri definiti quali merito, attitudini e anzianità. Tuttavia, Miccicchè e Galoppi avvertono che questa iniziativa potrebbe anticipare eccessivamente l’esercizio della discrezionalità, portando a un sistema che potrebbe risultare rigidamente algoritmico. Tale scenario è preoccupante, considerando che la scelta del primo presidente della corte di cassazione e delle altre nomine fondamentali non dovrebbe mai essere ridotto a calcoli matematici.
Il rischio, secondo i vertici di magistratura indipendente, è che l’implementazione di punteggi fissi rovini la sostanza soggettiva della valutazione, relegando il csma a una mera formalità. Questo approccio, ancora una volta, mette in evidenza il conflitto tra una valutazione oggettiva e un processo decisionale che dovrebbe garantire una certa elasticità e umanità.
La questione della flessibilità dei punteggi e le clausole di salvaguardia
In un tentativo di mitigare i problemi derivanti dai punteggi fissi, la proposta include prevedibili clausole di salvaguardia definite “elastiche”. Queste clausole permetterebbero l’attribuzione di punteggi variabili, basati su criteri astratti e indeterminati. Ad esempio, potrebbero essere previsti punteggi aggiuntivi per “risultati di eccezionale rilievo” oppure per esperienze particolarmente rilevanti. Tuttavia, rimane aperta la questione su quali criteri verranno utilizzati per attribuire i punteggi minimi o massimi.
Ci si chiede come possa essere qualificato un risultato come “eccezionale” e quali siano le linee guida per confrontare le esperienze fra i candidati. La possibilità di variazioni significative nei punteggi legati a criteri soggettivi riporta alla luce la preoccupazione di un sistema che potrebbe risultare influenzato, rendendo opaca la trasparenza del meccanismo decisionale del csm.
L’evoluzione del sistema di valutazione e i rischi associati
Un altro punto critico menzionato dai rappresentanti di magistratura indipendente riguarda la possibilità che il nuovo sistema di punteggio flessibile, piuttosto che chiarire le regole del gioco, alimenti confusione e ambiguità nella valutazione dei candidati. Questo richiamo a una definizione fumosa e variabile di “spiccato rilievo” potrebbe portare a discriminazioni e ingiustizie, eludendo il controllo giurisdizionale rivestito dall’amministrazione.
Il passaggio dal sistema precedente, basato su indicatori ben definiti che permettevano ai candidati di contestare eventuali discriminazioni, a un sistema di valutazione che potrebbe risultare arbitrario e soggettivo, rappresenterebbe un passo indietro significativo nella trasparenza e nell’equità delle procedure di selezione. La speranza espressa da Miccicchè e Galoppi è che si possa intraprendere un percorso di miglioramento del sistema attuale, anziché ricorrere a soluzioni che nascondano dietro una facciata di novità le stesse problematiche già sperimentate in passato.
In questo frangente, il dialogo e il confronto fra le diverse posizioni in campo sembrano essere più che mai necessari per salvaguardare l’integrità e l’efficacia del sistema giudiziario italiano.