Il caso Eni-Nigeria torna al centro dell’attenzione dopo la sentenza del Tribunale di Brescia che ha portato alla condanna di due pubblici ministeri. Il presidente della prima sezione penale, Roberto Spanò, ha evidenziato come i pm Fabio De Pasquale e Sergio Spadaro abbiano ignorato deliberatamente prove che avrebbero potuto influenzare l’esito del processo. Questa decisione si inserisce in un contesto di accuse di rifiuto di atti d’ufficio, dove la gravità delle omissioni è stata sottolineata considerando anche il ruolo cruciale del magistrato che ha messo in guardia riguardo al corretto svolgimento del procedimento.
Il contesto del caso Eni-Nigeria
La vicenda riguardante il colosso petrolifero Eni e presunti atti di corruzione legati a operazioni in Nigeria ha attirato l’attenzione dei media e delle autorità. I pm De Pasquale e Spadaro si sono trovati coinvolti in un processo che ha visto un certo numero di imputati finalmente assolti. Tuttavia, la sentenza di condanna nei loro confronti mette in evidenza una serie di irregolarità procedurali, con accuse specifiche di non aver depositato atti favorevoli alle difese. Secondo quanto stabilito dalla sentenza, i due magistrati avrebbero utilizzato solamente le informazioni che sostenevano la loro tesi accusatoria, trascurando prove di segno opposto, stando alle affermazioni del dottor Storari.
Le omissioni dei pubblici ministeri
Il tribunale ha ritenuto che l’atteggiamento dei pm fosse “di particolare gravità”, sottolineando come le omissioni avessero creato un vuoto nel processo. De Pasquale e Spadaro avrebbero ignorato deliberatamente dati derivanti da indagini interne che contrastavano la loro narrazione accusatoria. Queste risultanze erano state segnalate dal dottor Storari, il quale, in qualità di magistrato dell’ufficio di Procura, aveva espresso preoccupazione per le conseguenze delle condotte omissive sul corretto sviluppo dell’iter processuale. Nonostante i moniti, gli accusatori hanno continuato per la loro strada, puntando su testimonianze potenzialmente inaffidabili.
Leggi anche:
La figura di Vincenzo Armanna
Al centro di queste sommosse c’è il nome di Vincenzo Armanna, il principale accusatore nei confronti dei vertici di Eni. Le dichiarazioni di Armanna avevano avuto un peso significativo nel processo, tanto da essere accettate senza sufficiente verifica e confronto con altre prove. La notizia del “falso complotto” emerso dalle indagini del dottor Storari ha messo in discussione la credibilità di Armanna, ma i pubblici ministeri hanno scelto di non incorporare tali elementi nel dibattimento. Questo ha sollevato gravi interrogativi sulla qualità e l’affidabilità delle prove utilizzate dalla Procura di Milano.
Le motivazioni della condanna
La sentenza del Tribunale ha voluto chiarire che la condanna per i pubblici ministeri non riguarda il legittimo uso del potere discrezionale nel selezionare le evidenze per il dibattimento, ma si concentra sulle scelte obbligate che non possono essere ignorate. La “piena autonomia” riconosciuta ai pubblici ministeri dall’articolo 53 del codice di procedura penale non deve giustificare la mancata considerazione di prove rilevanti, soprattutto quando esistono effetti diretti sul processo e sull’esito per gli imputati.
Il giudice Spanò ha messo in evidenza che l’assenza di prove favorevoli ha messo a repentaglio non solo la credibilità dei magistrati coinvolti, ma ha anche impattato significativamente sull’intero processo, portando a un’assoluzione per tutti gli imputati coinvolti nella difficile vicenda di Eni-Nigeria. La sentenza funge da campanello d’allarme sull’importanza della trasparenza e dell’accuratezza nella gestione delle inchieste, specialmente in casi di grande rilevanza pubblica.